Свежая практика по переквалификации договора из гражданско-правового в трудовой для уплаты взносов

Организации и ИП привлекают рабочую силу разными способами. Так, они могут взять физлиц на работу, а могут заключить гражданско-правовые договоры (ГПД) на выполнение работ или оказание услуг. Для уплаты взносов вид договора имеет существенное значение. Нередко споры с проверяющими доходят до суда.

Напомним, выплаты по ГПД не облагаются взносами на травматизм, если только в договоре не предусмотрено иное. По некоторым гражданско-правовым договорам не нужно платить и другие взносы. В связи с этим фонды пытаются переквалифицировать ГПД в трудовые договоры, чтобы доначислить взносы. В каких случаях за последнее время суды с ними соглашались, а в каких организации удавалось отменить доначисления, рассмотрим в обзоре.

Экономическое обоснование

АС Западно-Сибирского округа посчитал (Постановление от 30 мая 2019 г. по делу N А75-9476/2018), что организация заключала с физлицами трудовые договоры, а не договоры возмездного оказания услуг и договоры аренды транспортного средства с экипажем . В качестве аргументов выступали такие факты:

• длительность отношений и многократное перезаключение договоров с одним и тем же исполнителем;
• предметом договора была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, т.е. по сути постоянная трудовая функция. Это еще говорило и о том, что организация-заказчик не заинтересована в конечном и четко определенном результате;
• выполнял работы и оказывал услуги только исполнитель;
• выплаты не зависели от конкретного объема работ или услуг и производились с четкой периодичностью.

Организация пыталась сослаться на то, что физлица не зачислены в штат, не подчиняются трудовому распорядку, а в трудовых книжках нет соответствующих записей. Однако суды посчитали: это, скорее, говорит о нарушениях трудового законодательства и не может быть безусловным основанием признать договоры гражданско-правовыми.

Интересен еще один аргумент суда: организация не обосновала экономическую потребность в совершении действий для заключения ГПД. Возможно, речь шла о том, что единственная причина, почему организация заключала именно ГПД, а не трудовые договоры, — это экономия на взносах в ФСС. В остальном условия (в том числе выплаты) были бы одинаковыми.

В итоге организации пришлось не только доплатить взносы на травматизм, но еще и перечислить в бюджет пени и штраф.

Общие документы

Иногда существенное влияние на позицию суда может оказать оформление документов. Например, АС Поволжского округа поддержал ФСС в переквалификации договоров (АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2019 г. N Ф06-55834/2019). Дело в том, что организация занималась чисткой и уборкой жилых зданий и нежилых помещений. Для этого она в том числе привлекала физлиц по договорам о возмездном оказании услуг. Однако оказалось, что зарплата штатным работникам и вознаграждение исполнителям по ГПД выплачивались на основании одних и тех же расчетных ведомостей.

Кроме того, суд обратил внимание, в частности, на такие обстоятельства:

• в договорах возмездного оказания услугнет конкретного предметасоглашения с подробным описанием характера и видов услуг, а также их индивидуализирующих признаков;
• вознаграждениевыплачивалосьежемесячно, а сумма договора за квартал делилась равными частями на три месяца.

Переквалификация без доначислений

Организациям, которые заключают со своими сотрудниками не только трудовые договоры, но и, к примеру, договоры аренды транспортного средства без экипажа, стоит обратить внимание на дело, рассмотренное АС Уральского округа (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 декабря 2019 г. N Ф09-8556/19).

ПФР пытался доказать, что выплаты по ГПД были специально выведены из-под обложения страховыми взносами. Суд, однако, доначислять взносы не стал.

Оказалось, у сотрудника был разъездной характер работы. Передвигался он на автомобиле. Причем право на управление транспортным средством имели и другие работники, а фонд не доказал, что использовал автомобиль только этот работник.

ПФР переквалифицировал соглашение в договор аренды транспортного средства с экипажем, но не рассчитал стоимость непосредственно аренды и оказанных услуг водителя. Доказать, что выплата была скрытой зарплатой, фонд не смог. Кроме того, суд напомнил: за использование личного транспорта в служебных целях сотрудник имеет право на компенсацию, которая не облагается взносами.

---