Роль арбитражных управляющих и судей арбитражных судов в противодействии рейдерству

В №12 (2010) журнала «Слияния и Поглощения» была опубликована статья Алексея Федорова «Актуальные проблемы деятельности арбитражных управляющих и судей арбитражных судов в аспекте противодействия рейдерству». Лейтмотивом этой интереснейшей статьи являлся тезис о коррупционной составляющей в деятельности арбитражных управляющих и судей арбитражных судов. Автор привел множество наглядных примеров для того, чтобы проиллюстрировать мысль о том, как часто арбитражные управляющие и судьи преследуют противоправные интересы, так или иначе содействуют достижению рейдерами их корыстных целей. Более того, были предложены конкретные меры по устранению этих коррупционных составляющих в делах о несостоятельности (банкротстве), и в целом в судебной системе. Не в силах удержаться от вступления в полемику, предлагаю свое видение затронутых проблем.

Ни для кого не секрет, что незаконные, а часто и криминальные, захваты собственности компаний во многих случаях происходят с использованием процедур банкротства.

Несостоятельность должника может использоваться в качестве механизма перехвата управления фирмой путем назначения «своего» арбитражного управляющего. Либо банкротство должника производится для «заметания следов» вывода имущества из компании, цель такого банкротства – ликвидация компании и уничтожение всех документов, «проливающих свет» на процессы перетекания активов в другие хозяйствующие субъекты. При таком варианте заинтересованным лицам также важно назначить «своего» управляющего на предприятии-банкроте.

Все это свидетельствует о ключевой роли арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства, и «криминальные» банкротства – не исключение. Более того, можно привести массу примеров вопиющих нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также собственников бизнеса, лишившихся механизмов управления им. Многие из нарушений допущены арбитражными управляющими заведомо в интересах «злодеев-захватчиков».

Означает ли все это необходимость внедрения института корпоративного арбитражного управления в российское законодательство о несостоятельности, по примеру корпоративного управляющего в процедурах банкротства банков?

Думаю, что нет.

Деятельность арбитражных управляющих действительно имеет двойственную природу.

С одной стороны, эта деятельность является источником дохода, то есть направлена на извлечение прибыли на свой страх и риск. С другой - эта деятельность существенно затрагивает права и интересы граждан, организаций и публичных институтов, то есть – она должна быть тщательным образом урегулирована. Саморегулируемые организации и обязательное членство арбитражных управляющих в них – это оптимальный механизм для достижения баланса частного и публичного интереса в деятельности управляющего. Это система, заимствованная нами из-за рубежа, где она применяется в том или ином виде.

Относительно необходимости и конституционности внедрения данного института в российскую правовую систему неоднократно высказывался Конституционный суд РФ. В частности, в постановлении от 19.12.2005 №12-П, указано следующее. «В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что собственно и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом… Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединение, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом».

Так или иначе и юристы, и оценщики, и аудиторы, и арбитражные управляющие – все они могут быть и зачастую являются активными участниками схем по рейдерскому захвату собственности. Однако очевидно, что это не повод заменить всех юристов централизованными коллегиями адвокатов, оценщиков и аудиторов – «филиалами Счетной палаты» или подобного рода централизованно управляемыми образованиями. А ведь последовательно реализуя предложение А.Федорова, мы должны предложить именно такое решение для всех потенциальных участников «рейдерских захватов».