Защитили клиента от требований об оплате услуг

Услуги фактически не были оказаны надлежащим образом, несмотря на подписание «актов об оказании услуг» без замечаний со стороны клиента.

Сумма исковых требований: 9 675 000 рублей

Суть спора:

Клиентом нашей фирмы является группа компаний «Третий Трест» - один из лидеров строительной отрасли Республики Башкортостан с более чем полувековой историей.
Между ООО «СФГ», входящим в данную группу компаний (выступающим заказчиком) и его контрагентом (являющимся исполнителем) был заключен договор, по которому исполнитель должен был подобрать земельный участок для строительства заказчиком многоквартирного жилого дома. В качестве вознаграждения исполнителю, заказчик, кроме прочего, должен был в установленный срок передать определенное нежилое помещение.

В виду того, что наш клиент не передал исполнителю оговоренное помещение, последний первоначально потребовал в судебном порядке исполнить данное обязательство. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013г. по делу № А07-8899/2013 в удовлетворении требований передать помещение было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что спорное помещение принадлежит третьему лицу. В дальнейшем, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нашего клиента убытков в размере стоимости вышеуказанного помещения.

Позиция нашего клиента сводилась к тому, что требования исполнителя неправомерны, так как на подобранном им земельном участке невозможно построить многоквартирный дом. Сложность ситуации заключалась в том, что через некоторое время после заключения указанного договора, сторонами был подписан акт оказанных услуг, из которого следовало, что соответствующий земельный участок исполнителем найден, услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате.

Оценив ситуацию, мы пришли к следующим аргументам в защиту позиции нашего клиента. Исполнителем не был найден конкретный земельный участок под строительство, а найдена некая площадка, не являющаяся сформированным земельным участком. В границы указанной площадки входили несколько отдельных земельных участков, права на которые принадлежали разным лицам, на них были расположены различные объекты недвижимости. В виду указанного, строительство дома нашим клиентом на найденной исполнителем площадке не осуществлялось, и не могло осуществляться. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что между нашим клиентом и исполнителем был подписан акт оказанных услуг, последний не выполнил свои обязательства по договору и, на наш взгляд, не мог претендовать на вознаграждение.
Кроме того, исполнитель обратился с иском в суд о взыскании убытков с нашего клиента по истечении более чем трех лет с момента, когда ему по условиям договора должно было быть передано помещение. Поэтому, в судебном заседании мы так же заявили об истечении срока исковой давности.

Однако, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014г. по делу № А07-9959/2014 требования исполнителя были удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что, не передав помещение исполнителю, наш клиент причинил ему убытки в размере стоимости этого помещения. Относительно срока исковой давности суд указал, что он не истек, так как должен исчисляться не с момента, когда помещение должно было быть передано по договору, а с момента, когда это помещение фактически было построено и введено в эксплуатацию.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, с нашими доводами согласился. Он изменил решение суда первой инстанции и полностью отказал исполнителю в его требованиях. Апелляция указала, что исполнитель не подобрал земельный участок, на котором заказчик мог бы построить дом и не может претендовать на вознаграждение в виде помещения. Соответственно, исполнителю не могут быть причинены убытки в результате того, что это помещение ему не передано. Кроме того, суд апелляционной инстанции так же согласился с нашим утверждением об истечении срока исковой давности указав следующее: если в договоре указан срок, когда помещение должно было быть передано, то исковая давность начинает исчисляться с момента наступления этого срока. Данное правило относится как к требованиям о передаче помещения, так и к требованиям о взыскании убытков, если помещение не было передано.
Последующие судебные инстанции оставили Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а жалобы исполнителя – без удовлетворения.

---