Защитили клиента от необоснованного взыскания суммы, превышающей 2 000 000 долларов США

За юридической помощью к нам обратились ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», специализирующаяся на добыче нефти и попутного газа (далее по тексту – ЗАО «ВИНКА») и его основной акционер - корейская организация Тера Ресурс Ко., ЛТД (Tera Resource Co., LTD).

Суть спора

За юридической помощью к нам обратились ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», специализирующаяся на добыче нефти и попутного газа (далее по тексту – ЗАО «ВИНКА») и его основной акционер - корейская организация Тера Ресурс Ко., ЛТД (Tera Resource Co., LTD).
К ЗАО «ВИНКА» был предъявлен иск организацией (далее по тексту - истец), утверждавшей что в 1997 году предоставила нашему клиенту займ в размере 1 935 969 долларов США и требовавшей взыскать с ЗАО «ВИНКА» указанную сумму и неустойку в размере 145 197 долларов США (дело № А07-18637/2013).

Позиция нашего клиента заключалась в том, что указанная задолженность у него перед Займодавцем отсутствует. При приобретении акций в 2009 году корейским акционером Тера Ресурс Ко.,Лтд был проведен полный и подробный анализ финансового состояния ЗАО «ВИНКА», в результате которого операции по получению обществом займа не были выявлены. Кроме того, продавец акций, который на тот момент полностью контролировал ЗАО «ВИНКА», предоставил заверения о том, что у общества отсутствуют какие-либо обязательства перед третьими лицами, не учтенные в бухгалтерской отчетности. Соответственно, наш клиент полагал, что если соответствующий займ когда-то и предоставлялся, то он был возвращен обществом истцу до приобретения корейской компанией акций ЗАО «ВИНКА». Также важное значение для формирования позиции нашего клиента имело наличие корпоративного конфликта между основным акционером ЗАО «ВИНКА» - корейской Тера Ресурс Ко.,Лтд и группой миноритарных акционеров, контролируемых одним и тем же лицом. При этом, организация, обратившаяся с иском к нашему клиенту (истец), так же контролировалась указанным лицом. Таким образом, наш клиент полагал, что иск о взыскании с него суммы займа предъявлен исключительно с целью причинения ущерба.

Дело осложнялось тем, что все документы ЗАО «ВИНКА», составленные до 2009 года, были утеряны. Соответственно у нашего клиента не имелось доказательств того, что сумма займа была возвращена.

Изучив обстоятельства дела, мы пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа. Кроме того, учитывая все обстоятельства дела у нас возникли определенные сомнения о фактическом перечислении истцом нашему клиенту суммы займа. В целях выяснения объективной картины взаимоотношений сторон, нами самостоятельно и при содействии суда были направлены запросы о предоставлении информации об операциях по всем счетам ЗАО «ВИНКА». Однако, учитывая, что с момента заключения договора займа прошло более 15 лет, получить какую-либо информацию не удалось, вся информация была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения. Таким образом, единственным доводом против удовлетворения требования о взыскании суммы займа у нас оставался довод об истечении срока исковой давности. В свою очередь, истец, возражая относительно истечения срока исковой давности, представил дополнительное соглашение к договору займа. Из условий дополнительного соглашения следовало, что стороны продлили срок возврата суммы займа, и соответственно срок исковой давности не является истекшим. Данное дополнительное соглашение было подписано руководителем ЗАО «ВИНКА», полномочия которого были прекращены еще в 2010 году и который имел близкие отношения с лицом, контролировавшим миноритарных акционеров (то есть с фактическим оппонентом нашего клиента в корпоративном конфликте). После изучения оригинала указанного дополнительного соглашения стало понятно, что подписи сторон в нем сделаны гелью или чернилами на водной основе. Из своей предыдущей практики мы знали, что использование указанных пишущих материалов чаще всего осуществляется с целью скрыть фактическую дату изготовления документы. Таким образом, мы пришли к выводу, что представленное истцом соглашение скорее всего было сфальсифицированным: оно было подписано недавно, но датой подписания указана дата, когда подписавшее его лицо еще являлось руководителем ЗАО «ВИНКА».