Роль арбитражных управляющих и судей арбитражных судов в противодействии рейдерству

Описанная ситуация, к сожалению, не редкость, а часто повторяющийся факт. Само собой разумеется, что никаких денег арбитражным судьям даже предлагаться не будет. Особенно любят вышеописанную схему налоговые юристы, которые имеют возможность просчитать исход арбитражного процесса задолго до его начала, благодаря обширной судебной практике практически по каждому вопросу налогообложения.

Дело выигрывается (в 2010 году заявления налогоплательщиков удовлетворялись арбитражными судами в 69,9% случаев, так что риск у «профессионалов» совсем небольшой), все вырученные за «услуги» деньги благополучно складываются в карман – а клиент еще и спасибо скажет. Иначе как мошенничеством это назвать нельзя, но это реальность.

Таким образом, миф о предвзятости арбитражных судей выгоден как выигрывающим (но нечистым на руку), так и проигрывающим дела юристам. Разумеется, для того, чтобы он исправно работал, его необходимо заботливо культивировать, распространять, насаждать в бизнес-сообществе. Только тогда он принесет «дивиденды» и выигравшим, и проигравшим. Лелеющим этот миф «профессионалам» и дела нет до того, что он низводит их до роли «договаривающихся», «решающих вопросы», «посредников»; до того, что он разрушает всякую ценность права – а вместе с ним и ценность их профессии.

Достаточно набрать в любой поисковой системе в сети Интернет слова «адвокат, посредник, взятка» - и можно увидидеть огромное количество ссылок на форумы и блоги, в каждой из которых сквозит убежденность людей в том, что адвокаты являются всего лишь посредниками при передаче взятки судье. В соседней нам Украине 20% опрошенных были убеждены, что взятка судье входит в гонорар адвоката!

Полагаю, что результаты аналогичного опроса представителей российского бизнес-сообщества не будут отличаться в меньшую сторону от приведенной цифры.

Расценивать признание проблемы коррумпированности некоторых арбитражных судей председателем Высшего арбитражного суда РФ как доказательство повальной подкупности всей системы арбитражных судов – большая ошибка. Это все равно, что расценивать предложение стороны о мирном урегулировании спора как доказательство слабости правовой позиции этой стороны.

Это неправильно.

Не признав существование проблемы - невозможно бороться с ней. И нужно только приветствовать тот факт, что руководство Высшего арбитражного суда не открещивается от существования этой проблемы. Однако в отличие от остальных органов государственной власти, в системе арбитражных судов предпринимаются конкретные и эффективные меры для сведения к минимуму коррупционной составляющей.

Кстати, все приведенные в статье А.Федорова примеры коррумпированности судей относятся к судьям общей юрисдикции, а не к арбитражным судьям. Но система арбитражных судов и совокупность судов общей юрисдикции (именно совокупность, т.к. назвать эти суды системой невозможно) – два разных мира, которые, к сожалению, не имеют почти ничего общего.

Как бы ни обстояли дела с коррупцией в судейской среде, категорически нельзя согласиться с предложением А.Федорова о внедрении института собственной безопасности в системе арбитражных судов Российской Федерации. Не говоря о том, что это предложение явно противоречит принципу независимости судей, совершенно непонятна практическая реализация этой идеи.

Кем будут являться эти «надзиратели за судьями»? Такими же судьями, но с особыми «карательными полномочиями»? Или особыми лицами, не имеющими статуса судей, неким особым «отрядом карателей» со сверхполномочиями (даже за судьями могут следить!).

И вот уже в поле видимости замаячили сталинские репрессии 1930-х годов и кардинальное переписывание Конституции. Нигде в цивилизованном мире нет никакой «службы собственной безопасности» в судейском корпусе.

Да и не это главное.

Главный вопрос создания службы надзирателей за поведением судей – зачем? Что дает служба собственной безопасности в тех же органах внутренних дел?

---