Роль арбитражных управляющих и судей арбитражных судов в противодействии рейдерству

Таким образом, возможности сращивания бизнеса и судебного корпуса были сведены к минимуму.

Как следует из отчета о результатах работы арбитражных судов Российской Федерации за 2010 год, в судах апелляционной инстанции отменяются или изменяются лишь 3% от общего числа вынесенных судебных актов.

Судами кассационной инстанции, в свою очередь, удовлетворяется полностью или частично лишь одна из 7 кассационных жалоб.

Все это очевидно позволяет выдвинуть два взаимоисключающих предположения:

1. либо каждая сторона, заполучившая желанный для нее судебный акт в первой инстанции, с легкостью «протаскивает» его и в апелляционной, и в кассационной инстанциях примерно в девяноста семи случаях из ста - при этом первоначальный судебный акт может быть практически любого содержания;

2. либо качество принятых первой и апелляционной инстанциями судебных актов достаточно высоко настолько, что в абсолютном большинстве случаев они поддерживаются судами вышестоящих инстанций.

Первый вариант выглядит совершенно невероятным, учитывая все вышесказанное о размещении по регионам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Остается второй вариант. Именно он подкрепляется и целым рядом других аргументов.

В системе арбитражных судов последовательно и чрезвычайно эффективно проводится политика невмешательства судов в оперативную деятельность юридических лиц. Причем данная политика проводится на уровне Высшего арбитражного суда РФ.

До середины 2000-х годов наиболее частым, излюбленным приемом в корпоративных конфликтах являлось получение судебного акта (как правило, в виде определения о принятии обеспечительных мер):

• о запрете проведения собраний участников (акционеров) общества,
• о запрете голосовать и учитывать при определении кворума определенные доли (акции) общества,
• о запрете принимать решения по определенным вопросам повестки дня собраний.

Данный прием позволял нейтрализовать возможности общества и дружественных ему участников (акционеров) по своевременному реагированию на недружественные действия захватчиков.

Данная проблема была официально признана, изложена в постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". К некоторым судьям, допустившим принятие явно незаконных судебных актов, были применены самые жесткие дисциплинарные меры.

После публикации данного постановления арбитражные суды повсеместно отказались от практики принятия такого рода обеспечительных мер. Лично в моей практике за 7 лет, прошедших с момента принятия указанного постановления пленума ВАС РФ, такого рода меры были применены лишь дважды.

Первый раз это произошло в 2006 году по заявлению, составленному мною, причем запрет голосовать определенным пакетом акций был указан в числе большого количества иных испрашиваемых мер, и я не питал никаких надежд на удовлетворение ходатайства в этой части. Тем не менее, ходатайство было удовлетворено полностью судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции по жалобе оппонентов абсолютно обоснованно отменил данное определение суда в части запрета голосовать.

Второй раз определение о запрете голосования акциями мне довелось увидеть в 2010 году, но и данное определение первой инстанции было также в кратчайшие сроки отменено по апелляционной жалобе моего клиента.

Сам судья, вынесший отмененный судебный акт, в закулисной беседе откровенно признался в том, что не имел никакого опыта рассмотрения дел по корпоративным спорам и просто не знал о существовании вышеуказанного постановления пленума ВАС РФ. Уверен, что так оно и было, учитывая, что судья был переведен в состав по рассмотрению корпоративных споров за 3 недели до вынесения спорного определения.

По понятным причинам номер дела называть не буду.

Думаю, читатель легко догадается о том, какие мотивы принятия судьей незаконного определения были высказаны в последнем случае моим клиентом, который чуть было не лишился возможности управлять своей компанией. «Коррупция, подкуп, взяточничество» - именно эти слова читались на его лице, когда он дрожащими руками держал в руках распечатку определения о запрете учитывать принадлежащие ему акции при голосовании.

---