Роль арбитражных управляющих и судей арбитражных судов в противодействии рейдерству

В целом на 1 октября 2010 года в кредитных организациях, в отношении которых проводились ликвидационные процедуры, установлены требования 56 244 кредиторов на общую сумму 117,93 млрд. рублей. При этом общая сумма поступлений в конкурсную массу на ту же дату составила 16 млрд. рублей, то есть 15,6% от суммы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, эффективность работы института корпоративного управляющего на примере Агентства по страхованию вкладов, мягко говоря, неочевидна.

При этом необходимо учитывать тот факт, что законодатель последовательно расширяет возможности арбитражных управляющих по оспариванию сомнительных сделок должника, при этом устанавливая совершенно четкие нормы расходования денежных средств на обеспечение процедуры банкротства.

В частности, внесенными в законодательство о банкротстве поправками существенно расширяются возможности самих арбитражных управляющих по возврату в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества должника.

О признании недействительными сделок должника

Практика применения норм о признании недействительными сделок должника свидетельствует о том, что арбитражные управляющие все чаще прибегают к данным механизмам увеличения конкурсной массы.

Только за второе полугодие 2010 года арбитражными судами кассационной инстанции рассмотрено 35 дел по искам арбитражных управляющих о признании подозрительных сделок должника недействительными.

Статистика по количеству дел данной категории, рассмотренных арбитражным судам первой инстанции, недоступна, но можно смело предположить, что цифра десятикратно больше. Как известно, в кассационной инстанции в 2010 году рассматривалось менее 9% от общего количества дел, рассмотренных по первой инстанции. А ведь норме закона о подозрительных сделках всего полтора года!

Кроме того, пленум Высшего арбитражного суда РФ 23 декабря 2010 года принял долгожданное постановление № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое дает ответы на многие практические вопросы оспаривания сделок должника, еще более усиливая позиции заявителя в таких делах.

Детальное рассмотрение этого постановления – тема для отдельной статьи, здесь же мы плавно перейдем ко второй части статьи – а именно, роли судей арбитражных судов в противодействии рейдерству.

О роли судей арбитражных судов в противодействии рейдерству

Трудно переоценить значение судейского корпуса в разрешении корпоративных конфликтов, и тем более – в противодействии криминальным захватам имущественных комплексов. Именно суд ставит точку в любом споре, при этом одна из сторон, как правило, оказывается неудовлетворенной. Это и порождает к жизни легенды о коррумпированности и заинтересованности большинства судей. Иначе как мифом этот тезис назвать нельзя.

Вот простые аргументы, которые говорят об этом.

Как известно, система арбитражных судов в России построена по вертикали: первая инстанция – апелляционная инстанция – кассационная инстанция – надзорная инстанция.

При этом арбитражные суды первой инстанции имеются в каждом субъекте Российской Федерации.

Действительно, каждый опытный юрист с богатой судебной практикой за свой многолетний стаж нарабатывает некие формальные и неформальные контакты в судейской среде того субъекта, в котором он работает. Здесь недалеко и до злоупотреблений. И такие злоупотребления зачастую имели место до тех пор, пока суды апелляционных инстанций находились в тех же субъектах и проверяли по сути свои же решения.

В последние годы работы такой системы решения суда первой инстанции вообще не обжаловались в апелляцию, так как исход был, как правило, предрешен, – оставление в силе судебного акта, каким бы он ни был.

Все изменилось коренным образом с момента образования апелляционных арбитражных судов по «кустовому» принципу – один на несколько субъектов Российской Федерации.

Если вероятность возникновения коррупционных связей между бизнесом и судьями апелляционного суда в данном субъекте по-прежнему оставалась большой, то бизнес других субъектов практически лишился возможности влиять на отправление правосудия данным апелляционным судом.

Но и это еще не все.

Для того, чтобы обеспечивать объективность при проверке судебных актов апелляционной инстанции, суды кассационной инстанции почти всегда располагаются в другом субъекте Российской Федерации. Исключениями являются лишь ФАС Московского округа и ФАС Дальневосточного округа - в силу особенностей географического положения регионов.

---